La formación que lidera Cayo Lara presentó ayer, lunes, una querella contra Rodrigo Rato y 31 exconsejeros, además de las dos entidades como personas jurídicas, por la presunta comisión de hasta siete delitos en la salida a Bolsa de la entidad y la venta de acciones y preferentes.
Entre los posibles delitos que señala IU en su querella se encuentran el de estafa, administración desleal, asociación ilícita, delito contable, falsedad en documento mercantil y el delito financiero de falsear información económica con el propósito de captar inversores. La querella, que fue presentada por Cayo Lara en una rueda de prensa, ha sido presentada ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, quien ya investiga estos hechos en la causa principal de Bankia y en varias piezas separadas sobre preferentes.
Con motivo de esta querella, cuartopoder.es entrevista a Enrique Santiago (Madrid, 1964), abogado de la formación política, responsable de la actual querella y de la que el partido presentó en el llamado caso Bárcenas.
– La querella de Izquierda Unida se suma a las ya presentadas por, entre otros, UPyD y ’15MpaRato’. ¿En qué se diferencia vuestra querella de las que ya se han presentado ante el juez Andreu?
– Izquierda Unida ha presentado hasta en cinco ocasiones en el Parlamento la necesidad de crear una comisión de investigación sobre este tema, pero todas ellas han sido rechazadas. Ante el hartazgo por esta situación hemos llegado a la conclusión de que teníamos que sumarnos a las acciones judiciales interponiendo una querella ya que parece la única vía para investigar qué ha ocurrido y qué está ocurriendo. Hemos intentando que la investigación fuera en un ámbito político y en términos políticos pero resulta absolutamente imposible por la negativa del Partido Popular a crear la comisión de investigación. Por eso la pedimos ahora.
– ¿En qué aspectos hace hincapié Izquierda Unida respecto a las otras querellas?
– Del resto de querellas sólo conozco la de las preferentes y la presentada por UPyD, que hace énfasis en la salida a Bolsa. Nosotros hacemos una descripción de los hechos, en lo que entendemos que es el interés personal en la operación de despatrimonialización que comenzaría con la insolvencia previa de las siete cajas en el 2009 y que continuaría con la operación de constitución del SIM y el BFA para ocultar la situación de insolvencia de la entidad. Así, UPyD formula que la salida a Bolsa fue un engaño y nosotros creemos que el engaño es previo y que la salida a Bolsa es una forma de ocultar la situación de insolvencia de la entidad, así como la venta de preferentes fue otra herramienta que se utilizó para ocultar, al menos parcialmente, la situación de insolvencia.
– Reclamáis al magistrado que embargue bienes a los ex consejeros por valor de 24.000 euros.
– Pedimos, en primer lugar, que se exija avales y garantías a los querellados para cubrir el importe que le ha costado al Estado la operación de rescatar Bankia. En segundo lugar, a los consejeros de Caja Madrid, que se les pidan responsabilidades para cubrir el importe de las emisiones preferentes de 2009 (3.000 millones). Y en tercer lugar, como nos hemos querellado también contra Bankia y BFA como personas jurídicas (Artículo 31 bis del Código Penal), lo que pedimos es que amplíen la exigencia de garantía extendiendo la responsabilidad civil a Bankia y BFA respecto a los 3.000 millones de euros de preferentes. Respecto a los 26.000 millones, solicitamos que se cite a un abogado del Estado para que informe al juez sobre si esta extensión de responsabilidad significaría la inviabilidad de Bankia y BFA. Desde nuestro punto de vista, esta extensión de responsabilidades civiles y exigencia de garantías, haciéndolos responsables civiles subsidiarios, impediría la completa privatización de la entidad.
– ¿Cree que en caso de avanzar la querella de IU no se podrá privatizar la entidad?
– Obviamente. Nadie va a querer hacerse cargo de una entidad que tiene que garantizar unas responsabilidades por 26.000 millones. Es una medida interesante para garantizar que Bankia no se privatiza.
– También señalan en la querella a Banco de España y la CNMV, así como a la consultora Deloitte y la entidad Lazard, que asesoró a Bankia en su salida a Bolsa, como colaboradores necesarios en la perpetración de estos hechos. En el caso de los dos organismos públicos, ¿qué responsabilidades se derivarían de su actuación?
– Creemos que hay una serie de colaboradores necesarios que son los cuatro que acaba de mencionar. En el caso de los públicos no reclamamos nada, de momento, pero decimos que entendemos que son colaboradores necesarios y que se acredite en la instrucción. Tampoco sabemos hasta qué punto hay ya elementos en la instrucción que permiten corroborarlo. En el momento en el que haya indicios solventes acreditados en sus actuaciones, pues obviamente, se requerirá imputaciones de los responsables de esas connivencias.
– En el caso de los exconsejeros, ¿reclaman el embargo de bienes por valor de 26.000 millones y la devolución de lo que hayan podido obtener de la operación que describe de despatrimonialización?
– Exigimos la devolución de todas las cuantías que hayan cobrado los consejeros en el momento de su cese gracias a contratos blindados o a indemnizaciones superiores a lo establecido por ley. Así, también pedimos que se investigue si tenían suscritas pólizas de seguro, jubilaciones, etc. En el caso de que estén suscritos, pedimos: uno, que se resuelvan, y dos, en caso de que hayan percibido alguna cantidad, que la pongan a disposición del juzgado de inmediato.
– Entre estos exconsejeros se encuentra José Antonio Moral Santín, el que fuera representante de IU en la caja.
– Efectivamente, está presente como miembro del consejo de administración en Caja Madrid.
– ¿Era necesario querellarse contra él para mostrar que IU sí se querella contra ‘sus’ presuntos corruptos y marcar la diferencia frente a los dos grandes partidos?
– No, no era necesario porque ya está acreditado que no somos como ellos. Pero no vamos a evitar a querellarnos contra él cuando el criterio que tenemos es que los responsables son los consejeros y él es consejero.
– Usted sabe que se ha criticado desde muchos lados, y desde todo el espectro político y social, a Izquierda Unida por la presencia de Santín en la caja y por no haber intervenido antes para evitar la actual situación de Bankia.
– Soy el primero que lo he criticado. Es obvio. Creo que IU tendría que haber hecho más antes porque este señor hacía muchos que funcionaba por su cuenta y riesgo, y eso se ha permitido, pero la responsabilidad no correspondía a la dirección general de IU.
– ¿No guarda Izquierda Unida ningún recelo al hecho de que emprender acciones legales contra su exconsejero pueda llevar consigo que Santín desvele otros ‘trapos sucios’ de otros miembros del partido?
– Yo no tengo ningún miedo y de la dirección general y de mi no pueden sacar ningún trapo sucio porque no existen los trapos sucios. El que tenga trapos sucios que se siente y que se aguante. Si estás en política no puedes tener trapos sucios. Lo mejor es que si este señor tuviera algo que sacar, que lo saque y así de camino limpiamos la porquería de casa, si es que la tenemos.
